26/03/2018 – 09h30
Reitora da escola de governo de Oxford diz ainda que bonança ofusca corrupção
Os políticos precisam aprender com populistas por ao menos três razões: eles conhecem os problemas reais do eleitor, propõem medidas transformadoras e sabem se comunicar de forma simples. A recomendação não é de um marqueteiro, mas de uma das mais prestigiadas pesquisadoras de formas de governar no mundo: a economista Ngaire Woods, reitora da Escola de Governo Blavatnik, da Universidade de Oxford, no Reino Unido.
Ex-professora de Harvard, Woods, 55, foi um dos destaques do Fórum Econômico Mundial para a América Latina, realizado em São Paulo neste mês, pela clareza com que identifica problemas sociais. Populismo, segundo ela, é um sintoma do distanciamento do sistema político dos eleitores. “Políticos precisam aprender a ouvir mais de perto as reais preocupações dos seus eleitores”, disse à Folha de S. Paulo durante o Fórum.
A elevação da corrupção ao primeiro plano das preocupações, afirma Woods, é resultado da crise econômica de 2008, quando os governos tiveram de cortar benefícios. Quando a economia está crescendo, diz ela, há certa cegueira para esse tipo de problema: “É um pacto desconfortável. Se você está recebendo habitação e educação, não olha para quem está agindo de maneira corrupta”.
Ele defende que o Facebook seja tratado como “publisher” porque é isso que ele faz: edita e veicula material para uma audiência global —muitas vezes notícias maliciosas que influenciam o resultado de eleições. “Acho que precisamos fazer com que assumam responsabilidade pelo que estão publicando.”
Folha – A sra. crê que a ascensão do populismo possa ser uma ameaça à democracia?
Ngaire Woods – Nós temos que nos perguntar por que a mensagem dos populistas é tão atrativa para pessoas de todas as partes do mundo. A ascensão do populismo evidencia três desafios para nós.
O primeiro é econômico. Os salários dos trabalhadores estão estagnados ou em declínio desde a última década, e cortes nos gastos governamentais reduzem a qualidade e a oferta em saúde, habitação e educação. Muitas pessoas sentem que seus trabalhos são ameaçados por trabalhadores com salários mais baixos em outros países ou por robôs. Nós precisamos de um novo modelo econômico que ofereça esperança às pessoas.
Os políticos, em sua maioria, estão fracassando em dar respostas para esses desafios. Eles oferecem soluções graduais para pessoas que estão gritando por mudanças transformadoras. E é isso que os populistas estão prometendo.
As pessoas por todo o mundo estão votando contra partidos e políticos, sentem que a classe política não os representa mais. Políticos precisam aprender a ouvir mais de perto as reais preocupações de seus eleitores. Precisam oferecer ideias transformadoras fortes. E eles precisam aprender a expressar essas ideias de maneiras simples e clara.
O populismo seria pior na América Latina por causa de instituições mais fracas?
Populismo não é um problema só da América Latina. Se você pensar na França, havia dois partidos principais nas últimas eleições [Em Marcha! e Frente Nacional]. O Partido Socialista teve 5%, 6% dos votos [5,7%]. É um desastre, o completo colapso dos partidos que faziam parte do sistema político. Centenas de milhares de pessoas decidiram que os políticos e partidos não as representavam. Isso não ocorre só no Brasil, no México ou Chile. Ocorre na Europa, na Indonésia, em qualquer lugar.
Alguns pesquisadores dizem que o populismo é efeito colateral da globalização. Faz sentido?
A globalização precisa ser reequilibrada. Ao longo dos últimos 30 anos, as oportunidades além das fronteiras se expandiram muito para as corporações, mas a responsabilidade das empresas não se expandiu na mesma proporção. Há alguns exemplos. O fracasso dos governos em tributar as multinacionais onde elas estão gerando receita, como acontece com os gigantes Google, Facebook e Microsoft, criou uma real reação contra a globalização. Nós temos que trabalhar muito duro em novas formas de cooperação internacional para resolver isso.
Por que a corrupção tornou-se uma questão central em países tão diferentes quanto Grécia, Itália e Índia?
Não há sociedade que goste de corrupção. Até pessoas corruptas preferem viver em lugares não corruptos. É muito importante entender isso. O ser humano que vive em sociedade não é corrupto.
Segunda questão: até pessoas honestas agem de maneira corrupta se acreditam que todo mundo está envolvido em corrupção.
Terceiro: você pode mudar rapidamente uma sociedade corrupta. Em 1958, 1959, as pessoas começaram a lutar contra a corrupção em Cingapura, onde o serviço público era corrupto. Em quatro ou cinco anos eles transformaram o sistema. Você precisa de lideranças, e estas precisam de coragem para entender que ninguém quer viver num sistema corrupto, mesmo quem se beneficia dele.
Mas por que esse problema aflorou agora?
A Primavera Árabe iniciada na Tunísia [revolta contra a ditadura Zine el-Abidine Ben Ali, em 2010] é um marco: quando a economia está crescendo e os salários subindo, as pessoas fecham os olhos para a corrupção. É um pacto desconfortável. Se você está recebendo habitação e educação, não olha para quem está agindo de maneira corrupta.
A Tunísia é um caso clássico. Ben Ali empregava muitas pessoas no governo. Com a crise econômica de 2008, ele não podia mais oferecer os empregos e os benefícios. Os cidadãos começaram a pensar: “Ei, esse não é o nosso acordo!”. Ele quebrou o contrato. As pessoas passaram a não aceitar mais corrupção.
No Brasil, a Operação Lava Jato revelou que os partidos usavam empresas públicas para coletar propina. Como quebrar esse ciclo?
As empresas privadas precisam se juntar e apoiar umas às outras em duas coisas: 1. dizer não quando alguém do governo pede propina; e 2. quando virem corrupção, elas precisam enfrentar o governo.
Isso é difícil em qualquer lugar do mundo porque as empresas dependem das boas relações com governos. Por essa razão é que as empresas têm de se unir. Sempre que uma empresa apontar corrupção em um governo, outros presidentes de empresas precisam apoiar imediatamente.
A sra. falou que acha que empresas como Facebook e Google deveriam ser tratadas como “publishers”. Por quê?
Estava pensando no caso do Facebook na eleição americana [em 2016] e também na alemã [em setembro último]. Quando veio a público que a plataforma fora usada para publicar material que era falso ou discurso de ódio, eles disseram: ‘Olha, não somos responsáveis pelo conteúdo, somos só uma plataforma”.
Não concordo com isso. Eles fazem curadoria de material por ganho comercial. E transmitem a um número muito grande de pessoas. Isso é a definição de “publisher”. Precisamos fazer com que eles assumam responsabilidade pelo que estão publicando.
E como isso seria feito?
O próprio Facebook, certamente o Mark Zuckerberg, tem dito que quer ter certeza que sua tecnologia não está polarizando sociedades. Minha esperança é de que vejamos empresas de mídia social assumindo responsabilidades. Suspeito que é mais provável que façam isso se os governos também começarem a agir.
O Facebook mudou o algoritmo para restringir o alcance de notícias da mídia profissional. O que acha dessa decisão?
Informação que circule livremente é vital em uma democracia, mas não permitir que ódio e violência sejam plantados constantemente também é. Por isso, mesmo nos EUA, onde o direito ao discurso livre é constitucional, há limites ao discurso de ódio.
Isso precisa ser aplicado às pessoas que estão publicando. E, na minha visão, o Facebook está publicando. Então, é muito simples. Não acho que mudar o algoritmo resolva, seja suficiente.
O jornal Washington Post tem agora um slogan que diz: ‘A democracia morre no escuro’. Esse é o papel do jornalista: manter o sol sobre a democracia. Nós precisamos de jornalistas e precisamos de reportagens de alto padrão sobre o que está acontecendo em nossas sociedades para que possamos informar aos cidadãos.
NGAIRE WOODS, 55
País de origem Nova Zelândia
Formação Economista doutorada em filosofia
Atuação É reitora-fundadora da Escola de Governo Blavatnik, da Universidade de Oxford (Reino Unido); lecionou na Universidade Harvard (EUA) e foi conselheira do FMI e do Banco Mundial
Livro mais recente ‘The Politics of Global Regulation’ (a política da regulação global, com Walter Mattli, pela Oxford University Press, 2009)
ESCOLA DE GOVERNO BLAVATNIK
Fundação 2010
Projeto arquitetônico Assinado pelos prestigiados suíços Herzog e De Meuron
Patrocinador Leonard Blavatnik, de origem ucraniana, dono do grupo Access (química, telecomunicações e mídia)
Doação à escola £75 milhões (R$ 343 milhões)
Objetivo Formar quadros para melhorar governos
